然而令人不解的是，一些过去有“自由派”声誉的学者和媒体，对有广泛参与的公共讨论不仅不欢迎，而且恐惧，甚至试图以“文革”式的手法来封杀不同意见。其中这方面表现最突出的，就是《经济观察报》。

    在整个讨论中，大多数媒体，不管自己的立场如何，都刊登各种意见。“经济观察报”则几乎只登一面之辞。该报刊载张维迎的长文《理性思考中国改革》，打印出来竟达七页半之长；最近又发表他的长篇采访，辩称他不是“主流经济学家”。一人独占一家报纸的言论空间到了如此程度，还说自己不是“主流”，这本身就已经具有莫大的讽刺意义。但关键还在于：该报对待不同意见的态度，已经让人想起“文革”时的“两报一刊”社论。我不妨引用一下该报在张维迎的长篇采访前加的编者按：3月3日，本报发表张维迎署名文章《理性思考中国改革》……该文引起了积极的反响。但也有人表示，“普通人的直觉判断有可能比专家学者的实证数据和逻辑推理更接近于真相”。在一些网站的“网友评论”中，人们对该文的理性逻辑不予置评，而是继续断章取义，恣意谩骂围攻，非理性的狂欢和喧闹被发挥到了极致。事实上，在这些“声讨”张维迎、嘲弄“理性思考”的人中，除了自我加冕的“民意”代表和挥舞着意识形态大棒打击他人的人，更多的是一些缺乏历史知识的年轻人。他们不仅没有经历“三反五反”、“反右”、大饥荒、“文革”等一系列的荒诞与扭曲，即使对改革的来龙去脉，也并不十分了解，对当下改革中出现的种种复杂的、综合的问题，自然说不清是非与祸端，于是，“情绪发泄多于理性思考，直觉判断压过逻辑分析”。

    张维迎的文章引起了什么样的“积极反响”，人所共知，该报有享受“阿Q精神胜利法”的自由。但是，说反对张维迎的人要么是“自我加冕的‘民意’代表和挥舞着意识形态大棒打击他人的人”，要么是“一些缺乏历史知识”、“没有经历‘三反五反’、‘反右’、大饥荒、‘文革’”、“即使对‘改革’的来龙去脉，也并不十分了解，对当下改革中出现的种种复杂的、综合的问题，自然说不清是非与祸端”的年轻人，则未免有些“文革”笔法了。许多批评张维迎的人，对“三反五反”、“反右”、大饥荒、“文革”等不仅有知识，甚至有记忆。恰恰是该报这种“挥舞着意识形态大棒”把持不同意见者不分青红皂白地打死的做法，让人想起了那个血腥的年代。要知道，包括我在内的许多张维迎的批评者，是抱有自由主义的理念的。我在“不理性的理想思考”一文中指出，人不是活在真空中，都有自己的利益。把自己的思想描述为超越个人利益的“公共理性”，把对手的意见都说成是由个人利益出发，这本身就是不理性。自由经济的宪政基础，实际上就是对这种纯粹的“公共理性”代言人的不信任，所以哪怕对民选的政治领袖，也有权力制衡的制度安排。

    左大培先生则从诺贝尔经济学奖得主西蒙的“有限理性”说起，指出张对这些经济学的最新发展还很无知。特别是张一方面说民众只知道发泄情绪、没有理性，一方面又把自己微观经济学的分析建立在“理性的经济人”的预设之上，显然不能自圆其说。这种批评是否有道理，大家可以见仁见智。但怎么能够把持有这些观点的人说成是“挥舞着意识形态大棒打击他人”呢？到底谁在“挥舞着意识形态大棒”？对于年轻的网友，该报则以不值得理喻的口吻否定掉，干脆搞起“年龄歧视”来。

    不错，许多批评张维迎的网友是20多岁的年轻人。但当今经济改革的走向，涉及他们的切身利益。而且，未来20年，中国主要必须依靠这些人来承担经济发展的重担。他们的劳动所创造的财富，是张维迎等“主流经济学家”日后养老的基本资源。谁有权力剥夺这一代人的发言权？在美国一个高中生可以当选市长，而在我们那些不堪回首的年代，你过了40还是个“青年”，一有不同意见，长辈们就来教训：你们这些“娃娃”没有打过仗，不知道中国过去是什么样子，年幼无知，等等，等等。我作为张维迎的同代人，就是这么长大的。当时听这样的教训不耐烦时，心里曾暗暗发誓：等我长到了可以教训下一辈的年纪时，一定要对年轻人厚道些。然而，《经济观察报》似乎还坚守着几十年前的“主流”意识形态。

    更可笑的是，在刊登张维迎的文章前，该报曾经刊登了周其仁的一篇文章，不指名地批评我的《中国不能永远为世界打工》。我打电话给该报编辑，指出周引用我的文章时曲解了我的意思，希望能做一个简短的回应，并随即寄去了稿子。几天后编辑回信，礼貌地说，编辑部经过讨论，认为敏感时期不宜讨论这样的问题，无法刊登。我当时满腹狐疑，但还是尊重该报的立场，把稿子送到《东方早报》刊载。想不到，过不了多久，正是这家以“敏感”为借口拒绝我的文章的报纸，居然刊登了一篇批评我批评周其仁的文章，搞起缺席审判来。这不禁让我想起“文革”时报纸上批判封资修的阵式：我们饱读了没完没了的批判稿，但被批判的人到底说了什么我们是从来看不到的。

    任何报纸，都有自己的立场。但是，坚持自己的立场并不等于拒绝甚至封杀不同意见。比如美国的《纽约时报》、《华尔街日报》，乃至CNN、FOXNEWS等电视新闻网，虽然有自己的政治倾向，但都要从自己的对手的阵营中请专栏作家或主持人，保持意见的基本平衡。用“主流经济学家”挂在嘴边的时髦话说，这就是避免“信息不对称”，这也是市场经济中的媒体保持自己信誉的基本手段。所以，我希望“经济观察报”的编辑们在教训没有经过“文革”的下一代的同时，自己也反省一下：你们是否已经陷在“文革”的心态中不能自拔了？