这些议论，都未免避重就轻、似是而非。李先生举出的美国的例子特别具有误导性。第一，美国的商业媒体（几乎所有美国的媒体都是商业化运营），比美国作为国家的历史还长。在起步阶段并不具有现在的垄断性。第二，几家大集团垄断媒体，既得利益集团就会把持舆论，社会就会丧失言论自由。事实上，美国社会现在忧虑的也正是媒体的所有权过于集中、垄断的趋势太强。所以，媒体在美国如果并购太厉害，有时就会面对反垄断法，政府会干预。第三，美国媒体的概念早已经发生了变化，传统媒体的影响力日益衰落，网络、博客异军突起。把这些新生力量加进去，美国的媒体就远非李先生说的那样被几家大集团所垄断。事实上，美国媒体能发展到今天，也多亏了当年那种“没有规矩”的混乱格局。在殖民地时代，媒体都是小本经营，非常分散。有些简直不叫报纸，而叫broadsides（大概可翻译成大传单）。发行2000份，就已经成了大报了。其内容用今天的观点看，更无足可观。其中最吸引人的大概就是商业广告，另外是些从英国报章上抄下来、未经编辑的大杂烩，最多再加点地方社会的传闻。富兰克林当时买下的一家报纸，叫The Universal Instructor in All Arts and Sciences and Pennsylvania Gazette，其主要篇幅竟是照抄百科全书，从A抄到Z。富兰克林通过引进英国式的评论和讽刺文章对之改造，大获成功。

    殖民地媒体的一个跃进，其实还是评论的出现。自1765年英国议会通过印花税的法案开始，殖民地开始反抗一系列强加在自己头上的商业税收，抵制英国货，最后酿成美国革命。在这个过程中，许多人（大部分是用笔名）在报纸上写文章讨论公共事务。报纸也就成了一个公共领域。但还是评论多、消息少，造谣诽谤的事情也很常见。特别是在后来的总统选举中，政客之间常常在媒体上展开匿名的人身攻击。

    讲这些陈年老账，无非是说，中国的媒体刚刚起步，开始时秩序乱一些是可以理解的。用所谓“成熟市场经济的媒体”要求不成熟的市场经济的媒体可谓驴唇不对马嘴。从管理的角度看，几家大集团控制了媒体似乎效率高一些。但是李先生忘了，这样的结果，只会让几家有财政资源和政治靠山的集团把持舆论，扼杀了商业媒体的活力。

    媒体在现代社会的功能，远远超出准确报道新闻。媒体所创造的，是一个“想象共同体”，使社会中形形色色互不相识的人之间，产生一种强烈的共同体的纽带。这是所谓“国家建设”的重要基础。否则，一个社会中大家形同路人、互不关心，成了孙中山所谓的“一盘散沙”，没有了聚合力。媒体要扮演凝聚社会的角色，就必须扩大社会各阶层的参与。当年北美殖民地的媒体突然活起来，就是因为“准入”的门槛特别低，平民百姓、家庭妇女，都可以在媒体上发表自己的声音。所以尽管当时交通不便，从波士顿到弗吉尼亚的风土人情、经济结构各异，但大家突然觉得自己属于一个共同体，要为一个目标奋斗。这也是美国革命最后成功的关键。如今中国商业媒体要发展，就必须让大家八仙过海、各显神通，必须降低准入资格。互联网正是因为准入的门槛低，容许普通百姓比较随便地发言，已经不知不觉地改变了中国人的生活方式。从女童李思宜的悲惨故事、一系列矿难、大学招生丑闻所引起的公愤，到最近的虐猫事件，网络正在创造健康的公共舆论，使中国的社会变得更人道、更有同情心，也对各种过去见怪不怪的不光彩行为起到了威慑的作用。看不到这些，抓住一些枝节问题大作文章，试图堵住老百姓的嘴，实际上不过是一些知识特权阶层面对平民化现代社会的最后挣扎。

    我个人在新浪开博客，不久前因贴出的“假如明早醒来，我们的母语变成了英文”一文，遭到排山倒海般地谩骂，许多语言不堪入耳。对这样的语言，如果过分强调网络卫生，用行政手段禁止，只能使写这些话的人感到更压抑，进而寻找其他机会、用更脏的话表达自己。这样管下去，很可能越管事情越多。所以，我面对这些语言，严格坚持一字不删的原则。不仅如此，我还把这些帖子编辑出来，让写这些话的人面对自己：你们自以为在捍卫伟大的中国文化、美丽的中文，难道这就是你们捍卫的东西吗？结果，大部分人停止骂下去了。我相信他们会反省，会想出更有效的办法和我辩论。网络语言和内容也只有这样才能不断改进。

    我希望一些习惯了精英生活的人，能够尊重那些批评自己，甚至骂自己的人。中国的媒体，也应该容纳更广泛的社会力量参与。大家在网上骂来骂去固然不好，但总比互相听不到对方的声音好。我相信，假以时日，即使是那些互相骂来骂去的人也会发现：尽管大家意见不同，但还是关心共同的社会问题，大家是在一条船上，在一个社会共同体中生活，彼此之间还是要互相承担责任。而这也是媒体为我们的社会做出的最大贡献。