大陆的学生，还对北大、清华的百年传统很迷信，再加上染上些盲目的民族主义情绪，看不清其牌子底下的货色。对香港，则仍然有文化沙漠的偏见。但是，再过五六年，2006年入学的孩子们已经毕业就职。去北大、清华的和去香港几个大学的可以比一比。那时才看得出高下来。我可以预言，等大家看到这样的结果以后，香港高等教育的优势就会显示得一清二楚。五六年后，大陆最优秀的考生，会以压倒之势选择去香港读书。

    其实，这次的香港冲击波，只不过是揭去了皇帝的新衣。中国的优秀考生如果被哈佛、耶鲁所录取，会毫不犹豫地放弃北大、清华的机会而留美，也没有人会为此感到什么尴尬或危机。毕竟人家是世界一流大学。北大、清华知道自己无法与之竞争。香港则不同。在我们的民族主义情绪和中央集权的文化中，香港这么一个弹丸之地，怎么能和我们中华文化的中心叫板？北大、清华这样官定的最高学府，怎么会输给香港的几个学校？

    而这也恰恰是香港冲击波的意义所在。香港这几个大学，除了和内地有关的几个个别领域之外，在世界高等教育界不是一流，甚至达不到二流。但是，这种三四流的学校，也能把北大、清华比下去。更重要的是，香港已经回归，是中国的一部分。人家的大学比你好，那就说明你关起门来也别想冒充一流。这才是最大危机。因为关起门来的“一流”，在封闭的国家还是块硬招牌，是北大、清华用来寻租、向国家要财政拨款的摇钱树。香港的几个大学，这次不由分说就打破了封闭，把这棵摇钱树给砍了，既得利益者们寻租的底气就不足了。以前国家给北大、清华十几个亿，是值得大张旗鼓正面宣传的新闻；以后再这么做，恐怕就得偷偷摸摸了。国内的各大学，也许因此地位可以更平等一些。这也是香港冲击波的一个意外收获吧。

    那么，为什么国家投重资建设的“最高学府”会成为二流呢？这里不妨只谈北大。一来北大是我的母校，比较熟悉；清华则以理工科为主，在我的专业之外。二来清华似乎更有些危机感，暗示明年可能在奖学金上会有所动作，以应对来自香港的竞争；北大招办则出来驳斥我的“二流说”是无稽之谈。因此，我有责任澄清北大是二流的理由。

    大学不是块牌子，而是个教书育人的地方。丘成桐这次炮轰北大，正是点中了这一死穴。有些人对他“大部分是假”的判断进行质疑。他的话真实性的程度，可以进一步调查。但是，我们不能忽视主要的问题：确实有不少教授没有教够课时。《新周刊》的调查就证明了这一点。北大还煞费苦心地修改了网站。其实，这一纠纷暴露的一个更重要的问题往往被人们忽视：就算高薪引进的人才都是真的，花那么多钱，引进那么多只能教3个月书的教授，这能说明这所学校的什么品质呢？

    懂得高等教育的人都知道，一个大学的水准，要看其正式的教授。比如《美国新闻与世界报道》的大学排名，要统计每个学校正式教授的情况。在教师中终身教授的比例高，学校就得分。临时教授的比例高，学校就失分。道理很简单：大学学科的发展，学生的培养，是个长期的过程。教授并非教完课就走，而要为学校的长期战略目标而操心，随时回答学生的问题，给学生必要的支持。终身教授的一个作用，就是让教授以大学为家，像家长一样为大学办事。举个简单的例子，你在一个学校读学位，根据导师的专长和自己的特点选择了一个题目。可是，刚刚开始作，导师就走了。你在这个学校所受的教育就大打折扣。再如，一个明星教授暑假来讲3个月课，其中许多时间是学校的假期。他怎么和学生建立密切的关系？学生春天时有问题该去问谁？他会给学生写推荐信吗？即使写了，别人会把这样的信当回事吗？

    所以，一般美国的大学，很少花巨资请个临时的教授来。相反，人家雇佣刚刚起步的博士却非常认真，悉心地把一个年轻学者从助理教授培养成终身教授。这样才会有人全身心地投入教学。一个大学的质量，反映在课堂上，反映在十几个人的讨论班上，也反映在师生的互动上，而不是反映在大礼堂中的讲座上。一个临时教授，只讲3个月，能对大学有多少贡献呢？北大支付给这些人的钱，比刚刚起步的讲师要高多少？丘成桐说北大数学系的教授许多不认识一个本科生，还是说的正式教授。至今也没见有人敢挑战他的说法。那么，那些暑期讲3个月课的教授会认识学生吗？这是在办教育，还是在做广告？

    请个临时的明星容易，反正人家的成就已经得到世界的承认，会追星的人都知道找这些人；但相中一个刚刚起步的博士却很难。美国许多博士毕业时，一篇论文也没有发表过，所有功夫全在自己的博士论文中。许多这样的“白丁”，就这么进了哈佛、耶鲁、普林斯顿，然后成长为学术领袖。不先默默无闻做这些基本的学术建设，请几个明星弄出些动静来，这种热热闹闹的办法，像是赶集唱戏，但不是办教育。

    北大为什么会这样干？道理也很简单。丘成桐是行内人，点得也很到家。你雇个没有发表过任何东西的讲师或助理教授，不管这位是多么有前景的学者，上面没有人会注意，没有人会为此拨给你钱。所以，你即使知道相中几个最有前途的年轻学者是本校学科发展的关键，也不会为之太操心。但是，聘一个国际学术明星，哪怕是临时教教，情况就不一样了。你可以借机弄出一个项目来，和上面说：这可是国际一流学者领衔的项目呀！这是我们最有希望达到一流的突破点！这样，大笔拨款就可能滚滚而来。其实，人家只要在美国那边的学校不辞职，怎么会全身心投入你这里的项目？如今国际学术竞争这么激烈，诺贝尔奖得主也要使出吃奶的力气和人拼。不全身心投入，怎么可能搞出一流的东西？

    北大一位教授酸兮兮地评价香港的大学：教授多在西方受过严格的训练，可惜很少有大师。其实，这也恰如其分地说出来在中国的境内为什么香港的大学是一流，北大是二流。大学之间的竞争是个长期的过程。所谓国际级的大师，谁不愿意往一流的名校跑？你想拿几个诺贝儿奖得主装门面，除非给人一个虚职，或请人来开两三场讲座，否则就别想风光。其实，光让学生听名教授的课，到美国的一些教育公司买几张光盘就行了，哪里用聘什么教授？而香港的大学，特别是最近十年左右的时间，建设自己的教授队伍非常规矩。在那里，你找不出这么一大堆特聘教授来。但助理教授的选拔则非常规范，基本是公开登广告进行国际竞争。结果，年轻一代的助理教授，副教授阶层，美国名校的博士一大堆。而正是这些人，每天呆在学校，给学生上课，答疑，咨询，和学生一起做项目，给学生写推荐信，把他们推上工作岗位。你不能说这就叫一流，但这是规规矩矩办大学的方法，和北大所代表的赶集式的教育一对比，优势就立刻会显示出来。

    中国的学生很快就会明白过来，高等教育已经全球化了。真要得到一流的专业训练，本科之后，最好还是要去留学。在美国的大学的许多系里有个公开的秘密：大陆教授的推荐信，绝大部分是废纸一张，没有人会信，因为信的人常常倒霉。但是，香港的大学教授的推荐信，还是有基本信誉的。这不仅仅是因为人家更有诚信，还因为人家确实在教书，了解自己的学生。这也是香港的大学把北大比下去的基本理由。