我曾反复强调，中国的大学要想办好，就必须有多种体制的竞争，特别是要有私立学校的成长。如今，高等教育还在计划经济的框架中运行，谈私立学校等于是空谈。不过，即使在现有的制度框架中，名校还是应该遵守几条基本的法则。触发了这些基本的法则，就应该有人出来负责。

    第一，名校的学科设置，特别是新学科的发展，要格外慎重，必须反复论证，并经过校内的教授们公开讨论，形成共识。要知道，目前无论是中国经济还是世界经济，都处于转型期。再加上技术进步日新月异，新的行业层出不穷，旧行业被淘汰的也很快。有时今天刚出现一个热门行业，几年后就销声匿迹了。对应这样的现实，世界一流的大学都非常慎重，绝不跟风建新的专业。它们考虑的有如下几点：新学科本身是否成熟？是体现了短期的时髦，还是真正的深刻社会变动？本校发展这样的学科有无学术上的优势？有没有领导这一新领域的能力？有没有足够的财政资源来长期不懈地支持这一学科的发展？换句话说，一个学科要么不设，要设就投入大量的学术和财政资源，保证其一流的水平。

    第二，学科一旦设置，就必须保证学校自身对教学的控制。经营大学不像开服装厂，不能把教学“外包”出去。因为大学的牌子，是建立在自己雄厚的教学和研究实力上的。把教学“外包”出去，等于卖大学的牌子。这在本质上就是拍卖文凭。

    第三，大学不能非法赢利。中国的名牌大学，全是国立的，是靠纳税人的钱吃饭的，财政上要有严格的制度。美国即使是私立大学，这方面也有一定之规。主流的私立大学，是非赢利机构。学校赚了钱，必须把钱留在学校的捐赠基金中，保证这笔钱用于未来的学校建设，而不派其他用场。这是大学和那些把赢利分给股东的上市公司的重要区别。

    以这三点衡量，目前北大等名校的做法，几乎是条条犯规。以博彩MPA而论，博彩业在中国的前途目前还不明朗，怎么一个专业就匆匆上马？美国是彩票王国，有哪个名牌大学设博彩专业？对学科的前途没有把握，师资，财政支持全没有落实，哪怕个三流学校也不会在这样的情况下建立一个新专业。而北大赶起博彩的时髦来，如同追超女们的那些十七八岁的粉丝。也怪不得，两个学生上了一年学校居然开不出专业课来。更糟糕的是，管理这一课程的是个虚体机构。要是社会上随便一个公司拉出几个人，租间办公室，就可以开班授课，发北大的文凭，北大这个名字还有什么意义呢？所有和名校合作办班的代理公司，靠卖名校的牌子赚钱，自己提取一部分利润。这样一来，教育所产生的资源就等于被挪用。

    为什么北大这么一个以“建设世界一流大学”为号召，向国家要了大量经费的“最高学府”，会带头走“野鸡化”的道路？这和近年来中国高等教育发展的错误方向有关。首先，“建设世界一流大学”的口号，恐怕喊的人自己都不信。这种口号能出笼，目的还是寻租，向国家要钱。更糟糕的是，这一口号误导许多人相信：打造中国的名校要靠大量的财政拨款，而不是靠各校之间平等的竞争。说到底，谁一流谁二流，还是官僚机构事先定下来的。结果，国家把大量的资源集中在少数几个学校，培养了这些学校无所不能的老大心态。在美国，即使是哈佛、耶鲁要新建个专业，人家首先问的问题之一就是：我们办得过别人吗？因为竞争是实实在在的，光靠名气不行。在我们这里，北大还有什么办不了的事情？如果北大不能办，谁还能办？北大要证明自己是一流，就要把什么学科都垄断起来。这样就更有理由向国家要钱了。也正是这种一手遮天的心态，使北大在建立新专业时根本不屑于做可行性的论证。

    如果北大在财政拨款上和其他院校处于平等地位，就不敢这样随意出击，就必须集中精力培养自己有优势的学科，比较成熟的基础学科。一些赶时髦的新专业，可以留给一些地方小学校去实验。比如美国博彩业这么大，哪里在研究？内华达大学。这不过是一个排名在120名之外的州立学校。北大处于中国高等教育的领导地位，怎么能跟人家学？

    要培养中国的名校，办学就必须规范化。违规办学就要受到处罚。任何大学只要接受国家拨款，就不得合作办班。因为这是贩卖由纳税人的钱培养出来的大学的牌子，这是野鸡学校的经营。