一个有志于推动中国的经济改革的经济学家，在处于人人喊打的被动局面下，愤怒没有用，自我安慰、说老百姓只知道发泄情绪更没有用。因为老百姓的情绪，本身就会成为经济改革的一个变量。作为经济学家不考虑这个变量是不称职的。最好的态度，还是承认失败，认真反省。我自2005年就看到了自由派的失败，特地写了《中国不能永远为世界打工》一书，不过是希望帮助他们走出当前的困境。可惜，他们似乎并不去读。周其仁先生还在鼓吹其衬衫经济学时把我的说法放到一个不相干的背景中，好像我是在支持西方针对中国的贸易保护主义。

    然而，正是我这本书，点出了他们根本的理论阙失。这一阙失，不仅窒息了他们在理论上的创造力，而且也导致他们失去民心。那么，他们的理论阙失是什么呢？用张维迎自己的话可以最好地概括出来。他说：“计划经济体制下，资源配置的权力集中在政府部门，民间不仅没有财产权，甚至连最基本的选择工作的权利都没有，改革实际上就是要把资源配置的权力由政府转向民间，用企业替政府官员制定经济决策。”

    这些话前面说得都对，但最后一句错了。改革的实质，不是用企业替政府官员制定经济决策，而是让老百姓替政府制定经济决策。你看看世界上市场经济最发达的国家就知道，政府的经济决策，是老百姓通过自己的代理人来制定的。如果哪个政府说我的经济政策是企业来代行制定的，那几乎就是自己骂自己。这种话，大概在艾森豪威尔时代还有人敢说，以后（至少以我孤陋寡闻的观察）就再没有政府官员敢这么讲了。

    为什么经济政策既不能由政府定，也不能由企业定，而必须由老百姓来定呢？这就涉及到我在书中要阐述的两种计划经济的观念。

    简单地说，计划经济的本质，就是把个人或家庭的资源配置权力集中起来。这种集中有两种形式。一种是集中在政府手里，这就形成了我们都知道的传统的计划经济；一种是集中在企业，特别是垄断性的大企业手里，这就形成了一种寡头经济。两者都是计划经济，都扼杀个人的创造力。但是，自由派经济学家们，受尽第一种计划经济之苦，一心想着怎么去摆脱，却不明白第二种计划经济也是一个莫大的陷阱。所以，张维迎才会把“企业替政府官员制定经济决策”当成了改革的目标。老百姓说他们为大企业代言，为既得利益说话，也就不冤枉他们了。

    为什么说要老百姓替政府制定经济政策？仅从经济学的角度上看，这样最有效率。用“新古典主义”的话来说，“小的是美好的。”家庭、个人是最小的经济单位。当资源分散到他们手中时，往往被运用得最有效率。比如家长投资孩子的教育，就属于一种广义的小企业行为。保证这种家庭、个人的基本利益，是经济发展的最基本的条件。

    张维迎说“企业替政府官员制定经济决策”，这在改革初期是没有错的。因为政府大，企业小，“企业替政府官员制定经济决策”就是以小计划经济代替大计划经济，多少是个进步。不要觉得老百姓不讲理、只有情绪。老百姓其实很聪明，明白这一点。所以，改革之初要给企业松绑、给企业自主权等等，老百姓都支持，自由派经济学家人气也很旺。现在则不同了，老百姓要进一步从小计划经济中解脱出来、掌握本来应该属于自己的经济资源及其配置权，有时还要向企业要经济自由。而他们一旦成功，中国的经济制度就会更健康。所以，我一再强调要保障工人的基本权利，要让工人劳作之后，家里有点剩余，可以让下一代享受更好的教育机会，这样民工的孩子才不会永远当民工，盲流的孩子才不会永远是盲流。即使从宏观的经济上来考虑，他们这样花钱本质上就是经济投资。而这种投资，比大企业的投资要有效率得多。

    自由派却看不到这些，一味强调工人工资高了就没有竞争力。这分明是把个人的资源配置权集中在几个大企业，由企业“计划”使用。老板们一顿饭能砸了一个职工给孩子一年的教育投资。你真信奉自由主义经济学说，怎么可以往企业一头站？吴敬琏先生竟义愤填膺地质问记者：“你说我是属于哪个利益集团？！”理由无非是他给几个大企业当独董，这几家都是国营的。他不说我还不知道。知道了更觉得他属于人家的利益集团了。黄亚生教授早就指出过，这些国有企业，别的不说，贷款就享受各种优惠。贷款全给了他们，老百姓手中就拿不到，无法创业，只能给大企业打工了。你不是叫“吴市场”吗？为什么非给这些国有企业当独董呢？

    我曾经提到过一件事：一对农民夫妇，到一个大城市边上经营养鸡场，几年下来有几十万的资产。但上面一纸拆迁令，鸡场被推倒给“开发”让路。财产一夜之间就被抢光。你很少见主流经济学家从经济学的立场为这些小民百姓说话。这笔资产，按生活水平换算，在美国至少相当于一两百万美元规模的小企业。你看人家竞选，候选人往往面对面向这些小企业许诺：我上台后，你这种家庭小企业，会在医疗保险上省多少钱，会在税收上有多少优惠。人家还会跑到工人那里许诺：我上台后，你孩子上学会有什么优惠。这是人家制定经济政策的依据。我们的主流经济学家，有几个把农民老大妈的小小鸡场当企业的？难道人家养了几年鸡，挣了几十万，还不算有“既得利益”，还不应该受到尊重并且必要时得到“补偿”吗？

    中国的自由派必须明白，小民百姓的基本经济自由，是改革的核心。不去保护这种自由，“自由”派就会被历史所淘汰。