读了张教授这样的言论，心里非常震惊。张教授现在在美国学术地位很高，应该知道美国大学的基本规矩。如果麻省理工学院的教授攻击哈佛大学近十年招的教授大部分都不够资格，并且在媒体引起轩然大波，哈佛真会拿出张教授所谓的“风范”来置之不理吗？事实上，不要说这样重要的人物有这样严厉的指责，就是一个学生说学校有关人员对之有性骚扰行为，大学校长也常常要出来说话。最近麻省理工招聘一位助理教授，有人指责该校日裔诺贝尔奖得主对拿到这一工作的年轻女学者进行学术恫吓，致使对方放弃这份工作。此事从公布的材料上看，也许有道德问题，但没有人破坏法律，当事人更没有投诉。尽管如此，一个助理教授聘任的细节，已经在波士顿闹得满城风雨。麻省理工开始调查。甚至许多人说这是该校女校长上任以来面临的最大考验。我真不知道张教授生活在哪个国家。人家对一个小小助理教授聘任的公平与否，都会这样大动干戈，面临大部分讲座教授和特聘教授不合格的指责会无动于衷？如果一位诺贝尔奖得主指责密西根大学聘用的人才是假的，密西根大学能够沉默无语吗？我们且放下丘教授的指责是否属实不说，如果北大对丘成桐这样严重的指责也可以置之不理，大学对社会的责任何在？张教授希望中国的大学办成什么样子？

    分析张教授对丘成桐的批评，就能看出是驴唇不对马嘴。丘成桐从来没有说100%的引进人才是假的。张教授则急忙要对号入座，以自己的经验现身说法。可他自己的经验，充其量不过说明那些真人才的情况。你自己不是假的，就能说明别人也不是假的吗？张教授本人没有介入北大的财务，没有官场上的经验，也没有进行独立调查，甚至他自己也听说过有些海外的特聘教授任课时间不够的事情。他哪里来的证据如此义正词严地驳斥丘成桐呢？

    其实，我们这些在中国和中国的教育制度下泡过，又在美国读书和工作的人，对两种制度的对比感受再深不过了。我们也都想把美国的一些值得学习的东西介绍给中国。我所无法理解的是：为什么有些学者，会这样扭曲美国的事实，来为北大辩护？这些学者应该知道，即使在美国，如果哪个机构能像北大这样以其近乎垄断的地位掌握大量国家拨款，并且缺乏监督，不腐败才怪呢。美国的高等教育也不断暴出各种丑闻。但人家的丑闻毕竟少些。原因就在于各种各样的监督，在于学校必须向公众负责，必须维持自己的形象，并不是人家道德比我们高。在这方面，海外学者本来和国内的利益集团纠缠不深，可以说几句良心话。看看《南方人物周刊》最近采访一匿名的著名数学教授说北大数学系一手遮天的事情就知道，在国内说话有多难。找到丘成桐这样的炮筒子并不容易。为什么有些在海外的人一心想把这个炮筒子弄哑了呢？

    其实，这次丘成桐放炮，老百姓怒的是北大，并不是海外学者。像张教授这样的人要真是爱惜羽毛，就联合几个被聘的教授，公布自己从北大获得的所有收入和工作量，并要求北大公布一切聘用的海外学者的同样的信息，否则拒绝和北大合作。这样不仅自己清白了，也帮助北大变得清白一些。

    丘成桐这次发难，至少有一个好处：连教育部也出来表态，说特聘教授教的课时不够要解聘。《新周刊》的采访也证明，确实有些引进人才有问题。甚至北大在事后还在自己的网站上做了修改。至少，大学开始意识到自己必须在公众的监督下运作了，花纳税人的钱有所顾忌了。北大是个副部级单位。现在老百姓起来要监督这样的副部级单位，多少是中国社会的一个进步吧？丘成桐促成了这样的进步，是他对中国高等教育的重要贡献。而张教授在此事已经成了全国最大的新闻之一时，仍然认为北大根本没有必要回应，觉得北大凭自己的牌子，就可以不对公众负责；大学仍然要像衙门一样，只对上负责不对下负责。中国的高等教育应该跟着丘成桐指出的方向走，还是张教授指出的方向走？这还是让中国的纳税人选择吧。